For Whitehead, truth is the confirmation of appearance to reality, whether directly or indirectly (Adventures of Ideas, 240). This corresponds to a theory of correspondence, yet it downplays the significance of truth as self‑revelation within a horizon of meaning—one that emerges through the bodily, embodied dimension of intersubjectivity under the influence of the lifeworld.
In a sociological context, truth extends beyond factual correspondence and requires examining how discourse stands in elective affinity with material interests across a broader spectrum of social life, including relations of power. Truth is
bound up with the meaning of life.
화이트헤드에게 진리란, 직접적이든 간접적이든 현상이 현실과 일치함을 확인하는 것이다(『관념의 모험』, 240쪽). 이는 대응 이론에 부합하지만, 진리가 의미 지평 속에서 스스로 드러나는 것, 즉 생활세계의 영향 아래 신체적·체화된 상호주관성의 차원에서 발생하는 자기‑현현이라는 점의 중요성을 약화시킨다.
사회학적 맥락에서 진리는 단순한 사실적 대응을 넘어선다. 진리는 담론이 사회생활의 더 넓은 스펙트럼에서—물질적 이해관계와의 선택적 친화성뿐 아니라 권력 관계와도—어떻게 연결되는지를 분석하는 것을 요구한다. 진리는 삶의 의미와 결부되어 있다.
Whitehead’s Eurocentrism as a Conceptual Problem
It is true that Whitehead was aware of the significance of the background ideas that promoted the gradual growth of the requisite communal customs adequate to the burden of exemplification. Many factors contributed to the eventual inversion of sociological theory-- from the presupposition of slavery to that of democracy. Through the Enlightenment, with figures such as Voltaire and Rousseau as its chief exponents, the French Revolution reached its culmination (Adventures of Ideas, 29).
Whitehead’s metaphysical system is often celebrated for its relational ontology, its emphasis on creativity, and its
rejection of mechanistic modernity. Yet from a postcolonial perspective, his work reveals a series of Eurocentric assumptions that reproduce the civilizational hierarchies of the British imperial imagination. These assumptions become especially visible in Adventures of Ideas, where Whitehead discusses civilization, progress, and the “growth of generality” in human understanding.
1. Civilization as a Unilinear Evolutionary Trajectory
Whitehead describes civilization as the slowest and most refined of evolutionary developments. This framing implicitly positions Western civilization as the apex of a universal evolutionary arc. Such a narrative mirrors the logic of nineteenth‑century European historicism, which arranged cultures along a single developmental ladder—from “primitive” to “advanced.” Postcolonial theory has shown how this ladder was not descriptive but ideological, serving to legitimize imperial domination by casting Europe as the telos of human development.
Whitehead’s metaphysics, despite its emphasis on relationality, does not escape this teleological structure. His language of “growth,” “generality,” and “progress” subtly reinscribes a Eurocentric horizon of value.
2. The Carthaginian Example and the Colonial Imaginary
Whitehead’s treatment of the Carthaginians is a revealing case. He praises them as “one of the great progressive sections of humankind,” yet simultaneously repeats the Roman accusation of child sacrifice to Moloch. This juxtaposition—admiration mixed with moral condemnation—reflects a long-standing colonial trope: the “noble but savage”
non‑European Other.
More importantly, Whitehead’s claim that increased generality of understanding makes such “savagery” impossible in modern civilization reproduces a civilizational hierarchy in which Europe stands as the normative standard of moral and intellectual maturity. Postcolonial scholars have shown how such narratives were central to British imperial ideology, which often invoked ancient Carthage as a metaphor for cultures deemed inferior, irrational, or in need of civilizing intervention.
3. The Metaphysical Universalism of Prehension and Concrescence
Whitehead’s concepts of prehension, concrescence, and satisfaction are presented as universal processes governing all entities. Yet when these metaphysical categories are mapped onto human history, they risk becoming a unified metanarrative that absorbs cultural difference into a single Eurocentric schema of progress.
The universalizing impulse of process metaphysics—its desire to describe the becoming of all things—can inadvertently erase the asymmetries of power, violence, and colonial domination that shape actual historical processes. Postcolonial critique insists that history is not a smooth concrescence but a field of rupture, dispossession, and contested meaning.
4. Social Darwinism and the “Arrival of the Fittest”
Whitehead’s notion of the “arrival of the fittest” echoes the Social Darwinian logic of “survival of the fittest,” even as he attempts to soften it through aesthetic and metaphysical categories. This evolutionary language, when applied to
civilizations, reinforces the colonial belief that some cultures naturally advance while others stagnate or disappear.
Postcolonial theorists argue that such narratives obscure the material violence of empire--conquest, extraction, enslavement, and epistemic domination—by reframing them as the inevitable unfolding of cosmic or civilizational
processes (Adventures of Ideas, 225-240).
5. The Limits of Whitehead’s Sociological Imagination
Although Whitehead’s relational ontology gestures toward a more interconnected understanding of social life, his sociological imagination remains bounded by the assumptions of his time. He universalizes European categories of civilization, morality, and rationality, while marginalizing or pathologizing non‑European forms of life.
A postcolonial reading therefore reveals a tension at the heart of Whitehead’s project:
his metaphysics of relationality coexists with a civilizational narrative that privileges Europe as the normative center of human becoming.
A postcolonial critique does not dismiss Whitehead’s metaphysics; rather, it exposes the Eurocentric and colonial residues embedded within his civilizational discourse. By interrogating these assumptions, we open the possibility of a decolonized process philosophy—one that takes relationality seriously not only at the metaphysical level but also in the historical, political, and cultural dimensions of human life.
화이트헤드의 유럽중심적 식민주의
화이트헤드는 모범적 사례를 감당할 수 있는 필수 공동체적 관습의 점진적 성장을 촉진한 배경 사상의 중요성을 인식하고 있었다. 노예제를 전제로 한 사회학적 이론이 민주주의를 전제로 한 이론으로 전환되기까지는 많은 요인이 작용했다. 계몽주의—특히 볼테르와 루소와 같은 사상가들—를 거쳐 프랑스 혁명은 그 절정에 이르렀다(『관념의 모험』, 29).
화이트헤드의 형이상학 체계는 관계론적 존재론, 창조성에 대한 강조, 그리고 기계론적 근대성의 거부로 인해 종종 높이 평가된다. 그러나 역사 사회학적 관점에서 보면, 그의 사상에는 영국 제국주의적 상상력이 만들어낸 문명적 위계질서를 재생산하는 일련의 유럽중심적 전제가 내재해 있다. 이러한 전제는 특히 『관념의 모험』에서 문명, 진보, 그리고 인간 이해의 “보편성의 성장”을 논하는 대목에서 두드러지게 나타난다.
1. 문명을 단선적 진화 궤도로 보는 관점
화이트헤드는 문명을 진화 과정 중 가장 느리고 가장 정교한 발전 형태로 묘사한다. 이러한 서술은 서구 문명을 보편적 진화의 정점에 위치시키는 효과를 낳는다. 이는 19세기 유럽 역사주의의 논리를 반영하는데, 당시 역사주의는 문화를 “원시적”에서 “고등한” 단계로 이어지는 단일한 발전 사다리 위에 배열했다. 포스트식민주의 이론은 이러한 사다리가 기술적 설명이 아니라 이데올로기적 구성물이며, 유럽을 인간 발전의 목적지로 설정함으로써 제국주의 지배를 정당화했다고 지적한다. 관계성을 강조하는 화이트헤드의 형이상학은 이러한 목적론적 구조없이는 불가능하다. 그의 “성장”, “보편성”, “진보”라는 언어는 유럽중심적 가치 지평을 은밀히 재강화한다.
2. 카르타고인 사례와 식민주의적 상상력
화이트헤드가 카르타고인을 다루는 방식은 매우 상징적이다. 그는 그들을 “인류의 위대한 진보적 집단 중 하나”라고 칭송하면서도 동시에 로마의 비난—몰록에게 자녀를 제물로 바쳤다는 주장—을 반복한다. 이러한 찬양과 도덕적 비난의 병치는 식민주의 담론에서 반복되어 온 오래된 전형, 즉 “고귀하지만 야만적인” 비유럽적 타자를 반영한다. 더 중요한 점은, 화이트헤드가 “보편성의 성장”이 이러한 야만성을 현대 문명에서 불가능하게 만든다고 주장함으로써, 유럽을 도덕적·지적 성숙의 규범적 기준으로 설정하는 문명적 위계를 재생산한다는 것이다. 포스트식민주의 연구는 고대 카르타고가 영국 제국주의 담론에서 종종 열등하거나 비이성적이며 문명화가 필요한 문화의 은유로 사용되었다는 점을 지적해 왔다.
3. 포착과 합생의 형이상학적 보편주의
화이트헤드의 포착, 합생, 만족 개념은 모든 존재를 지배하는 보편적 과정으로 제시된다. 그러나 이러한 형이상학적 범주가 인간 역사에 적용될 때, 문화적 차이를 단일한 유럽중심적 진보 서사 속에 흡수하는 통합적 메타서사가 될 위험이 있다. 과정철학의 보편화 충동—모든 존재의 생성 과정을 설명하려는 욕망—은 실제 역사적 과정에서 작동하는 권력, 폭력, 식민적 지배의 비대칭성을 지워버릴 수 있다. 포스트콜로니얼 비판은 역사가 매끄러운 합생이 아니라 단절, 박탈, 충돌의 장이라고 강조한다.
4. 사회진화론과 “적합자의 도래”
화이트헤드의 “적합자의 도래(arrival of the fittest)” 개념은 그가 미학적·형이상학적 언어로 완화하려 했음에도 불구하고, 사회진화론의 “적자생존” 논리를 반향한다. 이러한 진화론적 언어가 문명에 적용될 때, 어떤 문화는 자연스럽게 발전하고 다른 문화는 정체되거나 소멸한다는 식민주의적 믿음을 강화한다. 이러한 서사는 제국의 물질적 폭력—정복, 수탈, 노예화, 인식론적 지배—을 은폐하고, 이를 우주적 혹은 문명적 과정의 필연적 전개로 재구성한다.
5. 화이트헤드 사회학적 상상력의 한계
화이트헤드의 관계론적 존재론은 사회적 삶의 상호연결성을 향한 중요한 통찰을 제공하지만, 그의 사회학적 상상력은 여전히 그의 시대적 전제에 의해 제한된다. 그는 문명, 도덕성, 합리성에 대한 유럽적 범주를 보편화하며, 비유럽적 삶의 형태를 주변화하거나 병리화한다. 세밀한 독해는 화이트헤드 사상의 핵심에 존재하는 긴장이 드러난다. 즉, 관계성의 형이상학은 인간 존재의 규범적 중심으로서 유럽을 특권화하는 문명적 서사와 공존한다.
화이트헤드에 대한 세밀한 독해는 그의 형이상학이나 사히학적 기여를 폐기하지 않는다. 오히려 그의 문명 담론 속에 내재한 유럽중심주의와 식민주의적 잔재를 드러내는 계보학적 작업이다. 이러한 전제를 비판적으로 검토함으로써, 우리는 형이상학적 차원뿐 아니라 역사적·정치적·문화적 차원에서도 관계성을 진지하게 고려하는 탈식민적 과정철학의 가능성을 열 수 있다.